EL “NO ES NO” DEL PP Y CIUDADANOS

                        Desde que Pedro Sánchez inventara su caótico “no es no” a Rajoy, como estrategia ideal de un irracional frentismo político para propiciar la ingobernabilidad, y desde que pusiera en marcha una moción de censura sin una alternativa sólida y viable, como método para derribar un gobierno débil y sustituirlo por otro más débil e inestable todavía (cuando lo establecido constitucionalmente y lo razonable es la moción de censura constructiva, viable y sólida para mejorar la gobernabilidad evitando adelantos electorales), la gobernanza del Estado en todos sus niveles territoriales está en entredicho, al extremo de que la inestabilidad política se está convirtiendo ya en un crónico obstáculo creciente para la mejora del futuro inmediato de los españoles a corto y medio plazo, cuando los retos a afrontar exigen precisamente todo lo contrario. En efecto, a la apolítica fórmula del “no es no” sanchista se responde ahora con el apolítico “no es no” del PP y Ciudadanos, convirtiendo la futura gobernabilidad en una indeseable quimera plagada de incertidumbres, mientras quienes practican el irracional frentismo excluyente con los partidos constitucionalistas, con Sánchez a la cabeza como inventor del mismo, no dejan de apelar, pero con la boca pequeña, a que el diálogo político es imprescindible en democracia para solucionar los problemas de la ciudadanía, especialmente cuando nadie tiene mayorías absolutas. Obviamente, visto lo visto, les faltaría añadir que ese “sí” al diálogo político es siempre que salgan beneficiados los intereses particulares partidistas o personales, pues, sólo así cabe entender que el inventor del tozudo “no es no” exija ahora por responsabilidad política que populares y naranjas no le paguen con la misma moneda irresponsable con la que él pagó hace bien poco tiempo….y sólo así cabe entender que PP y Ciudadanos, víctimas directas de la irresponsable estrategia del PSOE sanchista, respondan ahora de idéntica forma por mero revanchismo contra Sánchez, lo que, siendo comprensible a nivel personal y humano, ni es razonable ni deseable desde el punto de vista político, ni para el interés general, ni antes, ni ahora. Ya ven, un infernal círculo vicioso estratégico irresponsable que, más bien antes que después, deberían romper los partidos políticos constitucionalistas y democráticos, cuya principal obligación es velar por el interés general de la ciudadanía, comenzando por conformar un gobierno sólido y estable, bien sea monocolor o de coalición, según el resultado electoral, para aplicar un programa, ya sea propio o pactado, que se corresponda con lo que mayoritariamente decidieron los ciudadanos en las urnas. Y si los líderes de los partidos claramente democráticos y constitucionalistas son incapaces de dialogar y entenderse entre ellos, renunciando a los sacrificios personales necesarios en beneficio del bien común, cuando por intereses mezquinos son capaces de dialogar y entenderse con opciones políticas de dudosa convicción democrática y constitucionalista o claramente totalitarias y antidemocráticas que buscan el derribo del Estado de Derecho, es que nuestra Democracia está aquejada de una grave enfermedad que al final acabará con ella o la dejará en un estado lamentable. Ningún demócrata convencido puede comprender la..... (sigue leyendo en Blog Mi punto de vista, http://jorgecremades.blogspot.com.es/). 

COMPLICADA INVESTIDURA

                        Mientras EEUU advierte a Sánchez de que responderá “con dureza” si éste insiste en la “tasa Google”, el Presidente del Gobierno español en funciones traslada a la Ejecutiva del PSOE las enormes dificultades que tiene para negociar su investidura (las mismas que tenía Rajoy cuando él practicaba su famoso “no es no”, al extremo de que prefirió dimitir y llevar al PSOE a una crisis sin precedentes antes de dar su brazo a torcer y facilitar la gobernabilidad cuándo su partido decidió finalmente permitir la investidura del ex Presidente popular). Y es que, mientras el PSOE urge a Podemos a dar respuesta a la oferta de Sánchez de ese pintoresco “gobierno de cooperación”, sin ministros populistas, Iglesias redobla su apuesta y exige cinco ministerios para formar un “gobierno de coalición” y le presiona con una foto con los sindicatos en su encuentro en el Congreso. Por otro lado, al igual que hizo Sánchez con Rajoy en su día, Rivera, que rechaza reunirse con el Presidente del Gobierno en funciones, se planta en su “no” a la investidura del líder socialista, generando una crisis en Ciudadanos (parecida a la que provocó Sánchez en el PSOE), visualizada de momento con la dimisión de miembros de la Ejecutiva del partido, como el portavoz de Economía Toni Roldán o el eurodiputado Javier Nart, ante la “derechización” del partido naranja, los pactos implícitos con Vox y el aislamiento al PSOE, con lo que queda Garicano e Igea como baluartes de esta oposición interna al líder naranja, a quien el 77% de su Ejecutiva le respalda en su estrategia de confrontación con Sánchez. Así las cosas, Sánchez cita a Casado en La Moncloa para intentar blanquear sus pactos con Bildu, y el líder popular le dice en la reunión, filtrada curiosamente a la prensa, que rectifique en Navarra, mientras el PSN justifica su acuerdo con los abertzales (vetado en 2007 por Zapatero y en 2014 por Rubalcaba, y ahora avalado por Sánchez) diciendo que “ya está bien de vivir de ETA” y que “hay que conseguir llevar lo vasco con naturalidad”, en tanto que Javier Esparza, el líder de UPN y ganador de las elecciones, denuncia que “el PSN está traicionando a sus muertos”. Es la gran diferencia del PSOE sanchista con el PSOE tradicional, mientras Sánchez, con el silencio cómplice de todos los barones del partido, intenta aprovechar la crisis en Ciudadanos y la filtración de su encuentro con Casado, supuestamente secreto, para culpar a Ciudadanos y al PP de obligarle a pactar con el independentismo para seguir él en La Moncloa, cuando, en todo caso, siempre le queda la opción de convocar de nuevo elecciones y que sean los españoles quienes diluciden definitivamente quién ha de gobernar el país los próximos cuatro años. De momento, en medio de este desmadre de gobernabilidad, Sánchez, tras acudir a Granada en AVE para inaugurar el trayecto de alta velocidad a la capital andaluza, regresa a Madrid en Falcon (y desde Torrejón a Moncloa en helicóptero) para asistir a una cita con Iglesias, que busca a la desesperada un sitio en Moncloa, quien le avisa de que no descarta votar incluso en contra de su investidura si no acepta un gobierno de coalición, mientras el líder socialista, que irá a la investidura en julio aunque no tenga garantizado el apoyo a la misma, le reta al líder podemita a tumbarla, y éste le emplaza a que decida si se aliará “con la derecha o la izquierda”. Por su parte..... (sigue leyendo en Blog Mi punto de vista, http://jorgecremades.blogspot.com.es/)

AGRESIÓN SEXUAL CON TRATO VEJATORIO

                        Por fin el Tribunal Supremo ha llamado al pan, pan, y al vino, vino, al intolerable, indecente y polémico comportamiento de los cinco componentes de “La Manada” en los Sanfermines de hace unos años contra una joven desvalida e intimidada en un siniestro portal de Pamplona, que, tras la pertinente denuncia, fue catalogado por mayoría del Tribunal Superior de Justicia de Navarra sólo como “abuso sexual” y penado con una condena de nueve años de prisión para cada uno de los integrantes, generando una lógica dura controversia social al entender la ciudadanía que los graves hechos investigados eran merecedores de una mayor tipificación del delito cometido y, por tanto, de un mayor castigo a los delincuentes. Y ha tenido que ser el Tribunal Supremo quien, tras escuchar los argumentos de la Fiscalía y de las acusaciones particulares, y constatar que un pronunciamiento de mayo endureció el delito de “abuso” a “agresión sexual” en un caso similar, establece finalmente que “La Manada” sí cometió violación, emitiendo en firme por unanimidad una condena de quince años para cada uno de los integrantes de tan indeseable y despreciable grupo, que, desgraciadamente, no es el único que actúa en nuestro país, cuando, además, cuatro de sus miembros están siendo también investigados por otra indecente actuación similar contra otra chica en Pozoblanco. El Supremo zanja así el lógico debate social dictando que hubo violación, como la inmensa mayoría ciudadana entendía desde el primer instante, y no sólo abuso sexual, como entendía el Tribunal Superior de Justicia de Navarra, porque la víctima vivió “un escenario intimidatorio”, que causó “su sometimiento”, donde se cometió “una agresión sexual en grupo con trato vejatorio” hacia la víctima, pues “la situación intimidante le hizo adoptar una actitud de sometimiento, haciendo lo que le decían, por la angustia e intenso agobio que la situación le produjo”. Así el Alto Tribunal, condenando a tan indecentes personajes a quince años de cárcel, lanza un mensaje de dureza contra los delitos sexuales y la violencia machista, tan frecuentes en España por desgracia, mientras Fiscalía dice que el fallo “garantiza la seguridad que reclamaba la sociedad” y el Gobierno socialista, Podemos, Ciudadanos y PP celebran la sentencia y consideran necesario endurecer el Código Penal, en tanto que los condenados, en libertad tras haber presentado el recurso al TS y estar pendientes de sentencia firme, ingresan de nuevo en prisión. Entretanto el Gobierno se decide a hacer la pertinente reforma del Código Penal con la intención de convertir el delito de violación en un delito autónomo frente a la mera consideración actual del mismo dentro de las agresiones sexuales, entendiendo que todo abuso sea agresión, que las multas se conviertan en prisión, que la condena se agrave si la víctima es pareja o ex pareja y que sea delito siempre que no quede claro el consentimiento de la mujer. Bienvenida sea esta pretendida reforma del Código Penal, por más que el Supremo, cuente con jurisprudencia propia, que ha permitido avalar esta condena contra La Manada, reconociendo muchas sentencias en las que ya considera agresión sexual y no abuso en situaciones similares, pues cualquier.....(sigue leyendo en Blog Mi punto de vista, http://jorgecremades.blogspot.com.es/). 

DESVERGÜENZA PACTISTA

                        La obligada necesidad del pactismo cuando ningún partido político obtiene mayoría absoluta para llevar a cabo sus programas de gobierno, bien sea en municipios, comunidades autónomas o en el Gobierno central, pone en evidencia la desvergüenza política pactista al desdeñar los acuerdos programáticos (que debieran ser el principal objetivo, tras asumir las pertinentes renuncias a los programas de cada uno en pro de un programa pactado viable) y poner el acento en las cuotas de poder personal de los intervinientes, con el objetivo de apalancar una coyuntural investidura, si es necesario mediante engaños y vanas promesas, para que, iniciada la inestable gobernabilidad, todo salte por los aires convirtiendo en acérrimos enemigos a quienes aparecían como leales colaboradores. Lamentablemente, cuando pactar supone asumir las consecuencias inherentes de qué y con quién se pacta, explicándolo a los ciudadanos para que lo entiendan, nuestros políticos se dedican a todo lo contrario, intentando hacer ver que lo que hacen no parezca lo que hacen y que los contrarios, cuando hacen lo propio, actúan mal mientras ellos actúan bien. Sólo con este descarado cinismo cabe entender, por ejemplo, que el PP se niegue a nombrar en el Ayuntamiento de Madrid a “concejales de gobierno” de Vox para no soliviantar a Ciudadanos, necesario en la conformación de las pertinentes mayorías; que el PSOE se niegue a nombrar en el Gobierno de Sánchez a ministros de UPodemos y, en vez de “gobierno de coalición”, se invente el término de “gobierno de cooperación”, para no espantar a posibles coyunturales apoyos de otras opciones no secesionistas en la investidura; que Ciudadanos y PSOE no se entiendan en algunos lugares, como Madrid, y sí en otros, como en Castilla-La Mancha, pactando sin ningún problema; que el PSOE pacte un gobierno de coalición con Colau y con el apoyo de Valls, para evitar el gobierno de ERC y la alcaldesa populista-socialista inmediatamente cuelgue en el balcón del Ayuntamiento un lazo amarillo reivindicando, como los secesionistas, la libertad de los presos golpistas del 1-O; o que el PSOE se incline en Navarra por pactar un gobierno con los abertzales y el apoyo de Bildu en vez de facilitar el de UPN, desechando sus propuestas, con el objetivo de garantizarse los votos de la derecha peneuvista de cara a la investidura de Sánchez. Con tan irresponsables y cínicos planteamientos, no extraña que, nada más conformarse los nuevos gobiernos locales, muchos de los pactos salten por los aires, los reproches y acusaciones afloren por todas partes, peligren los procesos de acuerdos para conformar gobiernos autónomos, varíen las expectativas de apoyos para la investidura de Sánchez, se anuncien mociones de censura a gobiernos locales recién constituidos y otras incongruencias por el estilo, mientras los ciudadanos, que acabamos de votarles en las urnas, nos decepcionamos más y más ante la intolerable incapacidad de quienes, gracias a nuestro voto, tienen la ineludible responsabilidad de conformar gobiernos estables, claros y trasparentes, con programas precisos y concretos, que busquen siempre el bienestar general en vez de las...... (sigue leyendo en Blog Mi punto de vista, http://jorgecremades.blogspot.com.es/),

IRREVERSIBLE PELIGRO

                        Queda por fin “visto para sentencia” el caso sobre el ilegal procés secesionista tras 52 sesiones en el Tribunal Supremo, cuya sentencia se espera para final del verano, mientras los líderes juzgados del 1-O hasta en su turno de “última palabra” descalifican al Estado Español, del que forma parte la Comunidad Autónoma de Cataluña, y al que como representantes del mismo, bien desde el Govern o del Parlament, estarían obligados a defender, tal como juraron o prometieron en sus tomas de posesión, en vez de pretender acabar con él desde el desacato a lo democráticamente establecido mediante actos ilícitos no contemplados en las reglas de juego que todos los españoles, incluidos los catalanes, nos hemos dado y, por tanto, no recogidos ni en la Constitución Española, ni en el Estatut de Catalunya, ni en la normativa legal derivada de los mismos. Los acusados del procés cierran el juicio con un alegato político después de cuatro meses, utilizándolo para exigir al Alto Tribunal que les juzga que anteponga la Política a la Justicia como si la Justicia no formara parte sustancial de la Política en un Estado Democrático de Derecho, como es el caso, y como si por el mero hecho de ser políticos debieran estar exentos y al margen de la legalidad vigente, pues sólo desde este intolerable planteamiento cabe entender lo que hicieron en su día y lo que ahora Quim Torra, actual President de la Generalitat (su antecesor anda huido de la Justicia Española), pretende al sentenciar orgulloso que “lo volveremos a hacer”; es decir, que utilizarán la ilegalidad desde las mismas instituciones del Estado para arremeter contra él, como hicieron sus compañeros, lo que le llevaría a los tribunales “ipso facto” como a cualquier otro presunto delincuente. Y mientras los líderes del 1-O descalifican de forma irresponsable al Estado y prometen reincidir, Junqueras, el principal encausado, pide “devolver la cuestión a la política”, en tanto que Romeva, ve el procesamiento como un “escarmiento ideológico” y Rull amenaza diciendo que “esta inmensa ola es imparable…después de nosotros, vendrán muchos más”. Como se ve, arrepentimiento cero; y mantenimiento del pulso al Estado, todo, con el mantra, según Junqueras, de “devolver la cuestión al terreno del diálogo y el acuerdo”, mientras Fiscalía mantiene la rebelión contra el criterio de la Abogacía del Estado, como si el terreno del diálogo no fuera la legalidad vigente y cualquier acuerdo político no tuviera que ajustarse a la misma y, en todo caso, concitar amplísimos consensos para hacer las modificaciones constitucionales pertinentes que dieran cabida a las, hoy por hoy, ilícitas pretensiones de los secesionistas totalitarios. Para nada el Tribunal Supremo persigue ideas, como ellos dicen cínicamente, sino conductas presuntamente delictivas y, obviamente con todas las garantías procesales para los encausados. Un TS que, con buen criterio, rechaza que Forn, tras el permiso para recoger su acta como edil de Barcelona, se quede en una cárcel catalana, obligándole a regresar a la de Madrid con el resto de sus compañeros, y que da un lógico revés a la Abogacía del Estado evitando la inmunidad de Junqueras (que jamás sería en todo caso con efecto retroactivo y no le exoneraría de los presuntos delitos cometidos) al no permitirle salir de prisión para recoger su acta de eurodiputado, alegando, con toda la razón, que..... (sigue leyendo en Blog Mi punto de vista, http://jorgecremades.blogspot.com.es/). 

GOBIERNO DE COOPERACIÓN

                        Mal asunto cuando nuestros gobernantes o nuestros políticos en general prefieren descartar la trasparencia para refugiarse en el oscurantismo terminológico a la hora de explicarnos qué es lo que hacen o lo que pretenden hacer, lo que inmediatamente les hace sospechosos de buscar engañarnos o, “en román paladino”, de vendernos la burra ….¡vaya usted a saber con qué intenciones!. Y en tales argucias o artimañas es maestro Pedro Sánchez sin lugar a dudas, al extremo de que con él nos estamos acostumbrando a innovaciones democráticas insólitas como, por ejemplo, que es posible perder estrepitosamente las elecciones con el peor de los resultados históricos y gobernar el país con sólo 84 escaños por decreto, que es posible desacatar a los órganos de dirección de tu partido como estrategia de hacerte con el poder en el mismo, que son beneficiosos los apoyos gubernamentales de quienes atentan de forma flagrante contra el Estado de Derecho, o, finalmente, que, ante la imposibilidad de un gobierno monocolor o de coalición, cabe ofertar un insólito y novedoso “gobierno de cooperación” que nadie sabe explicar en qué consiste. En efecto, tras recibir el “no” a su investidura por parte de Rivera y Casado, dejando claro que ni siquiera se abstendrán para que pueda ser investido en segunda votación (recibiendo así la misma medicina que en su día aplicó al PP de Rajoy con su empecinado “no es no”) e incapaz de doblegar a Iglesias en su empeño de formar un gobierno de coalición, ya que, según el resultado electoral, un gobierno monocolor no es viable, Pedro Sánchez en vez de reconocer su incapacidad de salir airoso en la investidura, como hizo en su día Rajoy, y, especialmente, de gobernar con solvencia estable, como demostró con su propio gobierno bautizado por Rubalcaba como “Frankenstein”, se inventa ahora la creación de un nuevo gobierno, “el gobierno de cooperación” con el único fin de rebajar la tensión con Podemos, su único posible aliado preferente con quien mantiene el pulso, que Iglesias acepta de entrada sin saber exactamente en qué consiste, pero que sigue vendiendo como de coalición, mientras desde el PSOE sanchista lo niegan por activa y por pasiva. Y, dado que nadie entiende este incomprensible tránsito del gobierno “de coalición” al indefinible “de cooperación” sólo cabe aproximarse al diccionario de la lengua para intentar aproximarse a la burra que pretende ahora vendernos el líder socialista y entender su significado, ya que nadie sabe definir este nuevo invento de Pedro. Y, según el diccionario, “coalición” es un “pacto o unión entre personas, grupos sociales o estados para lograr un fin común” o “una entidad creada a partir de la unión de dos o más partidos políticos”….pero, según Sánchez, no es lo que busca hacer con Podemos; y, siguiendo el diccionario, “cooperación” (acción o efecto de cooperar) es “hacer algo para que junto a la acción o el esfuerzo de otras personas se consiga un determinado resultado”….que es lo que busca Sánchez de cara a su investidura, es decir, que con el esfuerzo, aparentemente gratuito y altruista de Podemos y sin pretender un fin común de gobierno, el resultado sea una investidura positiva. Y luego, ya veremos….para eso están los decretos. De momento el problema es que algunos otros partidos minoritarios, que Sánchez necesita, se niegan a facilitar su investidura si pacta con Podemos, mientras PP y Ciudadanos, únicos que podrían facilitarle una investidura no traumática, rechazan abstenerse y le urgen a que fije lo antes posible la fecha de la investidura en el Congreso de los Diputados……y tanto el sanchismo como el populismo radical, que entre ellos no suman la mayoría necesaria, pretenden.... (sigue leyendo en Blog Mi punto de vista, http://jorgecremades.blogspot.com.es/). 

DEL NO ES NO AL SÍ ES SÍ

                        Bienvenido sea Sánchez al mundo de la cordura y la responsabilidad tras haber sido propuesto por el Rey para formar Gobierno (como era de esperar después de haber ganado las elecciones) al decir en rueda de prensa que ha aceptado “con honor” el encargo de Felipe y que apela a la responsabilidad de UPodemos, PP y Ciudadanos, los partidos mayoritarios de la oposición, ya que, como tales, son los más responsables a la hora de “facilitar o bloquear la investidura”, subrayando que “no hay otra alternativa posible” ya que “o gobierna el PSOE, o gobierna el PSOE” y solicitando además que actúen como lo hará él, con “altura de miras” y “enormes dosis de responsabilidad”, buscando “grandes consensos” y “dialogando con todos, dentro del marco constitucional”. Por tanto, bienvenido sea a la cordura responsable, beneficiosa para todos, aunque venga a ella sólo cuando le beneficie a él personalmente y a su partido, ya que es justo lo contrario de lo que hizo tras las elecciones del 20-12-15 cuando el PP de Rajoy ganó (curiosamente con los mismos diputados que él tiene ahora, 123) y se enrocó con su estrambótico e irresponsable “no es no” al PP y a Rajoy, lo que desembocó finalmente en una legislatura perdida sin posibilidad de gobierno alguno (a pesar de que incluso él lo intentó en vano tras el bloqueo a Rajoy y su consecuente renuncia), que desencadenó una obligada convocatoria de elecciones el 26-6-16, que de nuevo ganó el PP con 137 escaños, mientras él obtenía 85 (cinco menos que en 2015), el peor resultado electoral de toda la historia del PSOE, y, para colmo, cuando el Comité Federal, el máximo órgano del partido entre Congresos, decidió, precisamente por responsabilidad, facilitar la investidura de Rajoy, él, en vez de acatarla y ser responsable, dimitió como diputado, antes de plegarse a la responsabilidad que reclama ahora, para emprender una exitosa aventura personal semi-populista, apelando a las bases y contra los órganos de dirección del partido, que le catapulta al liderazgo socialista de nuevo y le ha traído hasta aquí. El tránsito de su “no es no” al PP y a Rajoy a este actual “sí es sí” al PSOE y a él mismo pasará sin duda a los anales de la incoherencia y del cinismo político, salvo que Sánchez pueda explicar ahora (y, en caso contrario, pedir perdón a los ciudadanos por su irresponsabilidad anterior) por qué Rajoy, según él, no debía gobernar en 2015 con 123 diputados, ni en 2016 con 137, mientras ahora a él hay que facilitarle por responsabilidad la investidura con sus 123 escaños, después de haber gobernado mediante una exitosa moción de censura con sólo 85 diputados, tras desalojar a un gobierno que contaba con 137 escaños, gracias al apoyo coyuntural de populistas, radicales, nacionalistas y secesionistas totalitarios. Por mera higiene democrática, Sánchez debiera explicar su giro político copernicano, que apoyamos (al igual que rechazamos su anterior proceder), exigiendo ahora gestos responsables a los demás frente a su irresponsable comportamiento en 2015, 2016 y 2018 (moción de censura con populismos, secesionismos y radicalismos), por más que con ello.... (sigue leyendo en Blog Mi punto de vista, http://jorgecremades.blogspot.com.es/). 

EL PROCÉS, UN GOLPE DE ESTADO

                        Mientras el separatismo nombra nuevo jefe de los Mossos para afianzar su control, generando “indignación” entre los comisarios del cuerpo el nombramiento de Eduard Sallent, el juicio en el Supremo a los cabecillas del 1-O (menos a los prófugos con Puigdemont a la cabeza, que les han dejado tirados) toca a su fin. Y mientras Fiscalía sostiene que hubo delito de rebelión, la Abogacía del Estado defiende que hubo delito de sedición, con lo que entre ambos delitos, habrá de pronunciarse el juez, salvo que se incline por lo que defenderán las defensas de los procesados que sin lugar a dudas será que no ha habido comisión alguna de delitos. Estamos hablando pues de gravísimos delitos, sea sedición o rebelión, que ningún Estado democrático puede permitir si no quiere ponerse en la antesala de la desaparición del mismo. Y a tal efecto Fiscalía en un duro informe, muy bien documentado y argumentado, concluye que hubo rebelión, llamando por vez primera lo acaecido como “golpe de Estado” en el que Junqueras aparece como motor del mismo, ante la oposición de la Abogacía del Estado que se inclina por sedición con el argumento de que la violencia, que sí la hubo, “no fue estructural”. Así los fiscales prueban la rebelión que ignora la Abogada del Gobierno, la letrada que fue impuesta por Sánchez en los días de vino y rosas con el secesionismo para rebajar la acusación a sedición, que, siendo gravísima, es mucho más benévola, en cuanto a las penas se refiere, que la rebelión. Desde Fiscalía tienen claro, según el fiscal Zaragoza, que “lo que sucedió en Cataluña se llama golpe de Estado, la sustitución de un orden jurídico por otro medio ilegal”; según el fiscal Moreno, que “hubo violencia en las cosas, hubo intimidación y hubo violencia física”; según el fiscal Cadena, que “la pasividad de los Mossos en el 1-O fue la de un cuerpo armado al servicio de la rebelión”; y, según el fiscal Madrigal, que hubo “dejación de funciones de la Generalitat ante el expolio de sus fondos”….. es lo que todos pudimos ver aquellos negros días preñados de totalitarismo con el objetivo de doblegar la soberanía del pueblo español (incluido el catalán) y por medios ilegales cambiar desde las propias instituciones del Estado, como el Govern o el Parlament de Cataluña, el orden constitucional establecido, tanto en la Constitución como en el Estatut catalán. Lo vimos todos excepto la Abogada del Estado, impuesta por Sánchez, que entiende que sí hubo “fuerza” en el 1-O pero no violencia y que ésta no estaba en los planes de los líderes secesionistas, como si la fuerza no fuera violencia, cuando los fiscales hablan de “violencia” física y además señalan que la Generalitat era un “cortijo” de apoyo al 1-O; como si la utilización de un cuerpo armado para ayudar a subvertir la ley y el orden establecido no fuera violencia; cómo si la utilización del poder institucional, incitando (y actuando) a incumplir la ley, cuando debieran ser garantes de ella y ampararla, no fuera violencia; como si pudiéramos adentrarnos en las intenciones de los promotores del golpe para concluir que no estaba la violencia en sus intenciones; y como si..... (sigue leyendo en Blog Mi punto de vista, http://jorgecremades.blogspot.com.es/)

POSTUREO, CINISMO Y DEMAGOGIA

                        Pendientes de conformar un gobierno estable para España, varios gobiernos autonómicos y miles de gobiernos locales, nuestros políticos dan rienda suelta al postureo, al cinismo y a la demagogia para intentar con ello convencernos de que los pactos gubernamentales que pretenden es lo más conveniente y acertado, aunque para nada se corresponda con lo que dijeron y prometieron en la campaña electoral. Se trata de que aceptemos ahora, con el menor rechazo posible, aquellos pactos, algunos antinatura y otros incomprensibles, que en campaña dijeron que jamás harían, o la trasgresión de promesas, meramente electoralistas, que inspiraron nuestra decisión a la hora de votar, cuando su verdadera motivación es conseguir el poder, sea como sea, y, por tanto, arrebatárselo al contrincante político, ya sea dentro o fuera del mismo bloque ideológico en términos de izquierda-derecha, de radicalismo-moderación o de secesionismo-constitucionalismo. Mero postureo, cínico y demagógico, cuando sabemos que todo ello es hasta conseguir el objetivo de auparse al poder con quien sea, como sea y a costa de lo que sea, hasta que después, cuando haya que dar trigo en vez de predicar, las formas vuelvan de alguna forma a su cauce normal. Hasta entonces, lo pernicioso o bondadoso de las distintas opciones político-ideológicas será mero instrumento pragmático para denostar al contrincante, siendo factible que quienes descalifican opciones de extrema izquierda como socios no pongan reparos a opciones de extrema derecha y viceversa. Es más, hasta lo que pueda venderse como pernicioso en un territorio o lugar, puede venderse como bondadoso en el de al lado, y viceversa, por los mismos protagonistas del pacto. Y con estos ingredientes inasumibles y en pleno baile de concejales por errores del recuento, que el propio Gobierno reconoce aunque niega que sea masivo mientras pide explicaciones a las empresas encargadas (los más llamativos el cambio de manos de la alcaldía de Ibiza o de León, junto a otras localidades), el intento de forjar pactos transversales tras las elecciones agrieta los dos bloques ideológicos, mientras el punto de mira se extiende a la futura investidura de Sánchez, sobre la que el CIS de Tezanos ofrece datos falsos en el resumen de su encuesta para favorecerle de forma descarada, manifestando que la opción preferida de los españoles es un Gobierno en solitario, como el Presidente desea, cuando el sondeo señala que los encuestados quieren una coalición PSOE-Podemos, como quiere Iglesias, quien ahora manifiesta que “los ministerios es lo de menos” y le plantea un programa económico, que desvela en su intervención en el Círculo de Economía, basado en la prestación mínima de 600 euros, la semana laboral de 34 horas y más impuestos…..un órdago en toda regla a Sánchez, aunque da la sensación de ser mero postureo de cara a la investidura y a los acuerdos territoriales y locales en curso, ya que Podemos, que ha perdido 12´5 millones por su debacle electoral, no.... (sigue leyendo en Blog Mi punto de vista, http://jorgecremades.blogspot.com.es/)